Решение суд дисциплинарное взыскание больничный

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.02.2018 № 33-400

Отсутствие в трудовом договора и должностной инструкции истицы обязанности по представлению листов нетрудоспособности не освобождало ее от такой обязанности, поскольку она предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», которые она обязана исполнять.

« Отсутствие в трудовом договора и должностной инструкции истицы обязанности по представлению листов нетрудоспособности не освобождало ее от такой обязанности, поскольку она предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка »

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадрового администрирования ООО «Маревен Фуд Сэентрал» посредством электронной связи запросил у истицы скан-копии листов нетрудоспособности за июнь 2017 года для заполнения табеля учета рабочего времени.

Первая инстанция сочла, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, и восстановила работника, частично удовлетворив требование о компенсации морального вреда. Взыскав вместо ста тридцать тысяч.

Иванова Ю.В. считала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 г. по уважительной причине. В эти дни она плохо себя чувствовала, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя Сурова Ю.В., который предоставил ей отгулы. Также работодателем был нарушен порядок увольнения, так как уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 г. было вручено Ивановой Ю.В. 19 февраля 2019 г. и 21 февраля 2019 г. она дала такие объяснения, между тем в период с 18 февраля по 4 марта 2019 г. она была временно нетрудоспособна, о чем сообщила 18 февраля 2019 г. работодателю и впоследствии представила листок нетрудоспособности. По выходу с больничного 5 марта 2019 г. в тот же работодателем день был вынесен приказ об увольнении, однако на протяжении двух дней ей не выдавали трудовую книжку и не давали возможности ознакомиться с приказом об увольнении.
По мнению Ивановой Ю.В., у работодателя не имелось законных оснований для затребования у нее письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте в период, когда она была временно нетрудоспособна (19 февраля 2019 г.), учитывая то обстоятельство, что с 13 по 15 февраля 2019 г. она находилась на рабочем месте.
По приведенным основаниям Иванова Ю.В. просила суд признать незаконным ее увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ООО «Интегра-Сервисы» в должности инженера по транспорту в отделе главного механика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вывод

Казалось бы, давно для кадровых служб организаций должно стать аксиомой то, что увольнение по статье должно производиться в строгом соответствии с законом. Но аксиомой это не становится. Какие уж тут причины: незнание закона, нежелание его применять, надежда на русское «авось» или просто амбиции — неважно. Расскажу об очередном деле, дошедшем аж до Верховного суда.

Читайте также:  Тула список получивших сертификат в 2021 году по программе молодая семья
Маша К.
Оцените автора
Защищаем интересы многих. Защищаем интересы каждого!
Adblock
detector